储户告工行汇款直通车乱收费，100倍暴利社会影响恶劣，北京二中院近期开庭

理财金

         
储户告工行汇款直通车乱收费，100倍暴利社会影响恶劣，北京二中院近期开庭
9 Q7 W+ k. _  T/ v　　
　　本报讯（记者刘薇）李先生在工行燕莎支行跨行汇款45万元，被收了50元费用。他认为按照规定，工行只应收15元，并以工行的“汇款直通车”业务违法收费为由，起诉要求对方双倍返还多收取的费用共70元，但一审败诉。昨天，此案在市二中院进行了二审谈话。（http://finance.ifeng.com/bank/yhlc/20110106/3160693.shtml详细报道请在百度或谷歌打“储户告工行汇款直通车乱收费”即可看到。）
　　
, a! g7 \4 \  o5 u# Y　　看完这则新闻，笔者偶然想到前几天另一则新闻“工行电子银行年交易额超200万亿”（http://finance.ifeng.com/roll/20101229/3129871.shtml）中工商银行电子银行部总经理蔡东给笔者算了这样一笔账：通过传统的物理渠道办理业务，工行的成本是3.06元；通过电子银行，成本是0.49元。
  F# d8 x0 g) X( U　　
9 H4 V) l% V/ ^# ?: ]9 `+ Y+ `　　笔者震惊了！汇款直通车“按汇款额1%收取，最低1元，最高50”Vs0.49，期间相差100倍！这不是暴利是什么？
　　
! ?4 T- N; H, U3 J5 \$ J3 E　　笔者又回头看了看李先生的诉求中坚称的收费标准和合法性分析，仔细挖掘了一下，发现：
　　
　　1.        汇款直通车是汇款服务，属于汇兑业务，是执行**屏蔽**指导价格的（相关**屏蔽**指导价格文件有：（计价费[1996]184号、银发[2001]385号、计价格[2001]791号、银发[2007]154号）规）。其中银发（2007）154号第一条第四款规定：严格执行个人汇兑业务的收费标准。个人客户依托其银行账户办理个人汇兑业务时，银行应按计价格（2001）791号、计价费（1996）184号中的规定收取电子汇划费和手续费，不得向客户收取其他费用。个人客户未开立个人银行账户，通过交存现金办理现金汇兑业务的，银行应按照银发（2001）385号中的规定收取手续费。具体标准指开户个人按照5挡标准，汇划金额在1万元以下（含1万元）- 每笔收取5元；1万元以上至10万元 - 每笔收取10元；10万元以上至50万元 - 每笔收取15元；50万元以上至100万元 - 每笔收取20元；100万元以上 - 每笔按汇划金额的万分之零点二收取，最高不超过200元。 不开户个人按照1%，1-50块标准收取。
5 _/ l% _- T3 N) W& C; z7 a　　
　　2. 工行向客户收取的是什么费用，后者！这是明显将大家都按照未开户的客户去对待。
2 p* I+ R+ F- T/ q: i$ P' Q　　
1 C0 K" B- m8 r  x6 R　　有人可能会说，这是好事情啊，我最多交50元，而不是200了。这位看官，请问，您经常汇款是在250万以上吗？恐怕大家一般都是在1000到10万之间，也就是工行个人汇款最多收取费用10元，，而按照工行标准超出5000就50元了。
　　
　　嘿嘿，到这里我想大家知道一审中工行为什么要故意在“对公不对私”上这个与本案无关的非焦点上坚持了---掩饰其按照**屏蔽**指导价中对开户客户的收费标准！（一点题外话：更黑的是邮储，每次最多汇5000，汇2万就得200块，专欺负农民工啊！）
+ h7 v7 ?6 _* D5 C' o) n　　
　　此案一审中工行称：收费“已备案”，收费有依据，合法！而法院也….（此处省略2万字，哈哈），支持银行收费合法，判储户败诉。所以也是多例告银行案件不能赢的原因。
　　
3 ~9 \/ Y6 c, J9 l5 Z　　收费银监会备了案，但备案是否就是对合法性的确认？联系董正伟告工行一案（http://news.sina.com.cn/c/l/2007-05-09/154912948373.shtml），笔者发现并非如此。董案虽然最后二审败诉，但败是败在程序上，由于董是在二审后才拿到国务院调解书的，案件已定定性，判决已生效。
　　
4 Y7 q7 `$ P' m# B$ X7 S! j+ v7 O　　而李先生此案中，假设北京二中院仍旧“照判不误”，则是无视国务院行政调解书（http://news.hexun.com/2010-12-30/126504381.html）对“备案不是对收费合法性的确认”这一“公文书证”，是直接对国务院的“视而不见”了！
　　
4 f( C. N% ?6 N) ?2 \3 @' H　　
. p5 G. D1 N( M: }( f　　笔者又查阅了个大银行网站的收费标准，发现一个规律：大的国有银行，一般从工行的收费标准（中行正向工行标准看齐，哈哈）；股份制银行，有的按照**屏蔽**指导价（即5挡），有的按未开户价格；唯一例外的是外资银行---齐刷刷执行**屏蔽**指导价格！
) a( U9 @+ }3 p- y　　
　　准备搁笔的时候，笔者又看到另一篇报道“新规至今没下文 监管成银行乱收费的“保护伞”？”至此，笔者要晕倒了！
　　
( p3 |7 T' ~3 I0 ]$ S5 p　　原来，过去消费者败诉的个中逻辑是：
　　
　　银行：我收费有银监会备案，收费合法，你老百姓爱咋理解就咋理解，不行你告法院去！
9 G" [$ r+ p+ d" K, {3 i　　
　　银监会：银行收费和我无关，合法与否法院去判！
4 w% f7 a/ t- c# `% s# L5 S　　
　　法院：人家银行收费收费备案过，我不能判违法啊，你老百姓爱咋告就咋告！
: d" ], D* u+ X- T' \1 w5 v　　
　　但是，今天不一样了！国务院已经出过调解书了，对银监会的备案进行了定性：备案不是对收费合法性的认定！这也是本案的公文书证，想必法院银监会谁也不敢乱去推翻。这下可热闹了，银行将皮球踢给银监会，银监会踢给法院，法院无法再踢了，要踢就是踢国务院了！
　　等待李先生案件进展，等待二中院能向审贪官一样公正审理此案。
0 g, z3 l; p5 @$ M' s, s9 I1 e　　
! i4 ]* P. Z% l% u4 y　　
) `6 i2 Q2 z2 Y1 V　　从社会公平正义和和谐社会的角度讲，工行电子银行部总经理蔡东“不小心”暴露出来的0.49元成本，和动辄收费50元相比，是不是100倍暴利？我想大家是有判断的，当然，希望二审法官也能有良心判断！
　　
* d' ?; j0 G/ a; u! R　　暴利了，违法了，财产被侵犯了，视而不见了！周而复始？！真心祝福李先生这次能赢！
& q' `0 P- O' k7 M; ~9 l# @: X5 z　　
4 v# F7 S$ s5 G9 r: ?- i4 O　　李先生，我挺你！
  E" p" h1 j+ R9 d原帖：http://www.tianya.cn/publicforum/content/law/1/276663.shtml
         

ICBC_sunset

  x" i$ k* U: R, G! F% R  l8 r终于有人站出来了。

ICBC_accluoyue

0 W6 M! t0 d, A) V  v0 \呵呵。。学习了/很厉害！！！{:7_551:}

ICBC_jtcxf

工行一直是国内最无耻的银行，收费之贵无人能及，稳居国内所有银行之首。我从不到工行柜台或用工行网银进行转账或汇款业务（一次也没有），也尽量不用工行ATM机进行跨行取款业务（不想让工行有抢钱的机会）。

ICBC_sunset

' t. u# l* [, g1 W, `/ I( i1 Q后续进展呢？别告诉我调解了

ICBC_g96c3

  R  K1 @3 d2 a# M后续若有报道一定给各位第一时间奉上，新春高兴！