& D- p( @/ l" J/ E) n; ~1 v
储户告工行汇款直通车乱收费，100倍暴利社会影响恶劣，北京二中院近期开庭
7 ]1 _4 u; @, M0 m. @! ^8 t) ] + T( Z _+ D4 ?7 d) @* y4 Q; }2 V
本报讯（记者刘薇）李先生在工行燕莎支行跨行汇款45万元，被收了50元费用。他认为按照规定，工行只应收15元，并以工行的“汇款直通车”业务违法收费为由，起诉要求对方双倍返还多收取的费用共70元，但一审败诉。昨天，此案在市二中院进行了二审谈话。（http://finance.ifeng.com/bank/yhlc/20110106/3160693.shtml详细报道请在百度或谷歌打“储户告工行汇款直通车乱收费”即可看到。）
# q( d1 O* M* G% t. h/ a1 M
: C, | W- Z* K) ^9 g$ }$ Y3 f! F& i 看完这则新闻，笔者偶然想到前几天另一则新闻“工行电子银行年交易额超200万亿”（http://finance.ifeng.com/roll/20101229/3129871.shtml）中工商银行电子银行部总经理蔡东给笔者算了这样一笔账：通过传统的物理渠道办理业务，工行的成本是3.06元；通过电子银行，成本是0.49元。
8 ~4 n3 e5 ]- J! U& S, T
3 K; U& T) z( u2 t% x: a. x# j 笔者震惊了！汇款直通车“按汇款额1%收取，最低1元，最高50”Vs0.49，期间相差100倍！这不是暴利是什么？
: i$ r6 c& A/ @- T4 P! W5 V . L- R `/ m6 R0 `/ x) P5 j
笔者又回头看了看李先生的诉求中坚称的收费标准和合法性分析，仔细挖掘了一下，发现：
. P1 E2 B' S' t7 T/ E
; x, k& O# o9 ? 1. 汇款直通车是汇款服务，属于汇兑业务，是执行**屏蔽**指导价格的（相关**屏蔽**指导价格文件有：（计价费[1996]184号、银发[2001]385号、计价格[2001]791号、银发[2007]154号）规）。其中银发（2007）154号第一条第四款规定：严格执行个人汇兑业务的收费标准。个人客户依托其银行账户办理个人汇兑业务时，银行应按计价格（2001）791号、计价费（1996）184号中的规定收取电子汇划费和手续费，不得向客户收取其他费用。个人客户未开立个人银行账户，通过交存现金办理现金汇兑业务的，银行应按照银发（2001）385号中的规定收取手续费。具体标准指开户个人按照5挡标准，汇划金额在1万元以下（含1万元）- 每笔收取5元；1万元以上至10万元 - 每笔收取10元；10万元以上至50万元 - 每笔收取15元；50万元以上至100万元 - 每笔收取20元；100万元以上 - 每笔按汇划金额的万分之零点二收取，最高不超过200元。 不开户个人按照1%，1-50块标准收取。
$ ]/ L: ^. q0 `5 q1 E* X. D
7 i! f2 q& [. T6 s2 w 2. 工行向客户收取的是什么费用，后者！这是明显将大家都按照未开户的客户去对待。/ f F2 V! Y; x2 _: ?' w8 M y
7 k, E1 ^; Y# R% B/ J
有人可能会说，这是好事情啊，我最多交50元，而不是200了。这位看官，请问，您经常汇款是在250万以上吗？恐怕大家一般都是在1000到10万之间，也就是工行个人汇款最多收取费用10元，，而按照工行标准超出5000就50元了。# k! J! I: }' V$ i; M* |
5 G2 e! v0 ^2 _
嘿嘿，到这里我想大家知道一审中工行为什么要故意在“对公不对私”上这个与本案无关的非焦点上坚持了---掩饰其按照**屏蔽**指导价中对开户客户的收费标准！（一点题外话：更黑的是邮储，每次最多汇5000，汇2万就得200块，专欺负农民工啊！）# h% B H: ], U0 h$ Q) O
; V5 {$ l/ j0 D5 y4 @
此案一审中工行称：收费“已备案”，收费有依据，合法！而法院也….（此处省略2万字，哈哈），支持银行收费合法，判储户败诉。所以也是多例告银行案件不能赢的原因。
/ [3 X% R% Z0 N. c/ E, q) W4 d - D8 I. z. |% o) T$ F! a" W
收费银监会备了案，但备案是否就是对合法性的确认？联系董正伟告工行一案（http://news.sina.com.cn/c/l/2007-05-09/154912948373.shtml），笔者发现并非如此。董案虽然最后二审败诉，但败是败在程序上，由于董是在二审后才拿到国务院调解书的，案件已定定性，判决已生效。
1 ]2 b$ F3 B* N- E) p ! i6 A2 M$ L) Z0 a% y
而李先生此案中，假设北京二中院仍旧“照判不误”，则是无视国务院行政调解书（http://news.hexun.com/2010-12-30/126504381.html）对“备案不是对收费合法性的确认”这一“公文书证”，是直接对国务院的“视而不见”了！
" o+ P# Z0 \! B; h$ r $ O; j Z8 k( P) k" K3 d
2 o) G: V( _ W+ x' Y9 J 笔者又查阅了个大银行网站的收费标准，发现一个规律：大的国有银行，一般从工行的收费标准（中行正向工行标准看齐，哈哈）；股份制银行，有的按照**屏蔽**指导价（即5挡），有的按未开户价格；唯一例外的是外资银行---齐刷刷执行**屏蔽**指导价格！
9 r2 z5 }. A! X% y $ `( W- B! c* n& r9 X0 I
准备搁笔的时候，笔者又看到另一篇报道“新规至今没下文 监管成银行乱收费的“保护伞”？”至此，笔者要晕倒了！
3 a7 v: k# j+ b 3 N* C4 J8 Z' C- U
原来，过去消费者败诉的个中逻辑是：
$ G7 h/ x' z% A
; `7 ~" ?& z; p" g( Y" o 银行：我收费有银监会备案，收费合法，你老百姓爱咋理解就咋理解，不行你告法院去！8 |6 |: w) P8 G- l Q) g& V
5 H* k0 E/ Z8 e5 c 银监会：银行收费和我无关，合法与否法院去判！; m# J/ l# b" ?
$ q; t5 V# ~0 p3 n1 h
法院：人家银行收费收费备案过，我不能判违法啊，你老百姓爱咋告就咋告！( G6 R( M( @; T4 V6 V! |; {
# W2 w+ e5 W2 M- y 但是，今天不一样了！国务院已经出过调解书了，对银监会的备案进行了定性：备案不是对收费合法性的认定！这也是本案的公文书证，想必法院银监会谁也不敢乱去推翻。这下可热闹了，银行将皮球踢给银监会，银监会踢给法院，法院无法再踢了，要踢就是踢国务院了！; Z" b) x* r# @
等待李先生案件进展，等待二中院能向审贪官一样公正审理此案。
( u* _# K7 K: Z. `
+ z) |+ e) Z* i+ P 3 I; @+ A0 k9 B, E6 Y) i
从社会公平正义和和谐社会的角度讲，工行电子银行部总经理蔡东“不小心”暴露出来的0.49元成本，和动辄收费50元相比，是不是100倍暴利？我想大家是有判断的，当然，希望二审法官也能有良心判断！
! S3 A6 x1 i5 m' Q 5 G$ b0 ?$ t5 p: h
暴利了，违法了，财产被侵犯了，视而不见了！周而复始？！真心祝福李先生这次能赢！
8 V. i' |: Z; E( C" d 9 \0 b" B0 l+ V9 _
李先生，我挺你！
1 p+ q1 T1 P% T# [! e原帖：http://www.tianya.cn/publicforum/content/law/1/276663.shtml
/ C6 M# B7 g" G' U3 P/ [; i |
|Archiver|小黑屋|申请友情链接|内部邮件|我玩卡网 wowanka.com
( 冀ICP备11023231号 )
发表于 2012-4-19 08:48:02
